AZAR Y DEMOCRACIA

Se dice que la selección de veedores estudiantiles para los concursos y selecciones de antecedente fue injusta, que siempre participaron los mismos estudiantes. Que se seleccionaba de modo arbitrario a algunos de unos pocos y que estos, entre ellos yo, ganábamos "valiosos" antecedentes.
No estoy totalmente de acuerdo con esto porque la selección de estudiantes, si bien se realizaba entre quienes participaban regularmente del consejo u asambleas estudiantiles, no implicaba algún tipo de obstáculo para tomar responsabilidades en el consejo o en las asambleas estudiantiles. Y la participación en estos espacios me parece que es complementaria de la participación en concursos y selecciones.
Si la selección de veedores se realizó entre unos pocos estudiantes fue porque unos pocos estudiantes participan normalmente de las tareas que necesita la escuela.
Ejemplo de esto es que en las ultimas elecciones de consejeros fue necesario repetir candidatos del periodo 2007 para llenar la grilla. Es decir nadie fue excluido intencionalmente para asumir responsabilidades del claustro estudiantil, sino que prácticamente había que convencer a alguien para que decidiese participar, salvo dos o tres casos. De aquí que cualquiera que desease participar debía al menos participar en asambleas y de las actividades de gestión de la escuela, quien no lo hacia no los hacia porque no se lo proponía.
Se puede decir que este mecanismo de participación puede funcionar mejor, pero no que sea injusto. Además ¿porqué no plantear las cosas en términos de relaciónes de poder?
Si ahora se propone el reclutamiento popular para un sorteo esto no me parece que sea un mecanismo que garanticé justicia, y mucho menos que garantice los conocimientos y responsabilidades de quienes sean veedores. Es decir me parece que con este mecanismo se acentúa el valor de la participación con respecto a los "beneficios" que esta implica y no en los conocimiento políticos y habilidades discursivas necesarios para discutir con los docentes. El mecanismo anterior, como implicaba que uno mismo se interesase y decidiese participar, implicaba que uno tenía cierta práctica asamblearia, que al menos se escuchaban las ideas de los compañeros, o que se tomaban posiciones en el consejo. ¿Que ocurre si el que es veedor no ha participado de la última asamblea o de ninguna? Creo que una posibilidad es que su participación no sea del todo crítica.
Saludos.
Noé Bondone.