Estimad*s Juan, Raquel, Darío Sca., Martín y Darío San.:
Han quedado algunos puntos pendientes este año, y otros que tenemos que tratar el año que viene, he aquí algunas sugerencias para iniciar debates y aportes:
1. Discutir para su aprobación el proyecto sobre veedores de Leandro. Creo que sólo en un punto (por lo demás, poco importante) habría alguna discusión fuerte entre nosotros, y deberíamos tenerla en febrero, ya que en marzo comienzan varios concursos, y es preciso salir con mucha anticipación a pasar por los cursos alentando que se inscriban l*s estudiantes.
2. Iniciar el debate sobre el cursillo de nivelación: invitar a participar, en febrero, a los estudiantes que estén ingresando, y fomentar por cadenas de mails, mesas de exámenes, y subidas en la página de Lektón (cosas, publicidades —no en el sentido de marketing, sino en el de espacio público— que no hicimos en el concurso de ayudantes, lamentablemente, y tenemos que ser concientes de ese error nuestro). Para ello, tendremos que: a) conseguir el material (resoluciones, etc.), b) pensarlo y discutirlo entre nosotros, c) que ese material quede disponible para los estudiantes (subirlo a Lektón, blog, por mail, en fotocopiadora CEFFYH, etc.) d) también contactarse con otros consejeros de otras escuelas para fomentar un diálogo interfacultades sobre la cuestión. Luego, ya sí, iniciar un proceso publicitario más amplio para que vaya mucha gente a dos asambleas antes de marzo para tener una posición al respecto. Una de las asambleas puede ser interclaustros, o eventualmente, dos estudiantiles y una interclaustros.
3. Con el tema del “reconocimiento” de las materias/seminarios optativos, hemos conseguido logros importantes en apenas pocas sesiones. Pero se nos viene la noche el año entrante. Creo que deberíamos ajustar algunos argumentos y criterios para tener a mano cuando salten con argumentos policiales (en sentido rancieriano). Por ejemplo, que el consejo no se expida sobre qué es o no filosófico; que no discrimine (en sentido foucaultiano) a los estudiantes que hacen dos carreras; que sepa que la filosofía se hace con elementos variadísimos (historiográficos, comunicacionales, jurídicos, linguísticos, incluso poéticos) y que la pertinencia a un área de un corpus de teorías cursadas, debería involucrar una explicación y una discusión donde se dé lugar a la voz del estudiante solicitante, y ni siquiera se discuta cuando el coordinador de área aprobó (creo que es reglamentación: no discutir nada si el coordinador aprobó; deberíamos leer la reglamentación), y si el coordinador no aprueba, discutir nosotros y desenmascarar argumentos policiales, jerarquistas y despreciativos de otras escuelas y/o facultades.
4. Urgentemente, discutir el tema del profesor visitante. Honestamente, al respecto, no tengo la seguridad sobre si al final contaremos o no con la plata para llamarlo (si alguien puede informarme, se lo agradeceré). De todos modos, hay que hacer varias reuniones con gente de todas las áreas para que sugieran nombres (“posibles”) y que ellos participen en el contacto a realizar con el profesor, con suficiente antelación. Nosotros también debemos pensar algunos nombres que nos interesen (y, sugiero, que no sea sólo algo muy acotado al área práctica) para llevar a las asambleas. Incluso consultar con compañer*s y amig*s antes de la(s) asamblea(s), quiénes creen ellos que debería venir, qué temas desearían cursar, etc.
Respondan, agreguen, sugieran, programen a esta cadena de contactos otros puntos más o sobre los que ya están puestos acá. Me gustaría que cada uno escribiera alguito, breve o no, para saber más o menos qué inquietudes hay. O qué apatías. O qué temores. O que inclinaciones homicidas.
Abrazos a tod*s,
Feliz Año...
Vencerem... eh, digo: abrazo a tod*s.
G.
.jpg)
